Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13509 · K. 2014/10880

17. Hukuk Dairesi         2014/13509 E.  ,  2014/10880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/506-2014/183 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı borçlu D.. Ü..'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dokuz adet taşınmazı 12.8.2011 tarihinde davalı M.. S..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu D.. Ü.. vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının adli yardım talebinin yasal olmadığını, davacının aynı konuda Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2013/247 Esas 2013/485 Karar sayılı dosyadan 4.9.2013 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddini savunmuştur. Davalı M.. S.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, ikametgah yeri olarak Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazları 200.000,00 TL alacağa mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davalıların yerleşim yerinin Alanya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'na göre genel Mahkemede açılacak iptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi öngörülmemiştir. Bu nedenle iptal davası HMK'nun 6 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılır. İİK'nun 282.maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.Zorunlu dava arkadaşları, usul işlemlerinin hep birlikte yapmak zorundadır. Bu nedenle ilk itirazlardan olan yetki itirazı davalılarca birlikte ileri sürülebilir. Yalnız bir davalının ileri sürdüğü yetki itirazı hukuksal sonuç doğurmaz. Somut olayda davalı borçlu D.. Ü.. vekili 18.2.2014 tarihli cevap dilekçesinde davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını belirtmiş ise de HMK'nun 19/2 maddesine uygun olarak yetkili mahkemeyi açıkça göstermediğinden yetki itirazının dikkate alınmaması gerekir. Bu durumda davalı borçlunun yetki itirazı geçerli olmayacağından davalı 3.kişinin ileri sürdüğü yetki itirazının da İİK 282 madde kapsamında hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle Mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.