Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/13515 · K. 2014/12893

13. Hukuk Dairesi         2014/13515 E.  ,  2014/12893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/497-2014/57 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Dikmen vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı olarak yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak evinin konut karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 752 numaralı analiz raporunda bina müştemilat ve ağaç bedelinin 19.170 TL olduğunu, buna rağmen kendisine sadece enkaz bedelinin ödendiğini, ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, analiz raporunda yapı bedeli olarak belirlenen miktardan, tesis bedeli olarak ödenen miktarın mahsubu ile arta kalan 15208,83 TL asıl alacak ile 2429,63 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, mahkemecede itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş faizede hükmedilmiş olunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemmerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının icra takip tarihinden veya davadan önce alacaklının herhangi bir ihtarı bulunmuyorsa faize ancak icra takibi var ise icra takibinden yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takibinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre icra takibinden önceki döneme ait işlemiş faiz talebinde bulunulamaz. Bu itibarla mahkemece işlemiş faize ilişkin itirazında iptaline karar verilemez. Mahkemece, işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faize ilişkin kısma ilişkin talebinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.