Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/1354 · K. 2015/11713

17. Hukuk Dairesi         2014/1354 E.  ,  2015/11713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, ... idaresindeki araca davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın arkadan çarptığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ve ...'ün yaralanıp malul kaldığını açıklayıp 26.278,00 TL TL araç hasarı, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 132.622,15 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... vekili, kusur oranında ve poliçe ile sınırlı olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 65.084,51 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.600,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasında kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar vekili müvekkili ...'ün ayakkabı toptan ve parekende işi ile iştigal ettiğini, gelirinin asgari ücret düzeyinden fazla olduğunu, kolluğun ekonomik sosyal durum araştırmasına g öre ortalama gelirinin 600,00 TL olduğunu belirtmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının ayakkabı parekende ve toptancılığı yaptığı belirtilmiş olup aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek asgari ücrete göre hesaplama yapılmış mahkemece davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak davacılar vekilince davacı ...'ün ayakkabı toptan ve parekende işi ile iştigal ettiği iddia edilmiş ise de davacının geliri net olarak belirlenmeden ve davacıya bu konuda ispat imkanı tanınmadan asgari ücretten hespalama yapılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı ...'ün geliri, yaşı, çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar gibi hususların daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve davacının çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar, sigorta bilgileri, yılda kaç gün çalışabileceği, kazancına dair vergi kayıtları ve yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak işi ve muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Davacılar vekili, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinde bulunurken davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak karar verilmesini talep etmiş olup, davanın red edilen kısmı yönünden talep edilen tüm tazminat miktarı üzerinden değil de davalı sigorta şirketinin iş göremezlik poliçe limiti olan 100.000,00 TL ve maddi hasar poliçe limiti olan 10.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapılarak davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.