Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13579 · K. 2014/19383

11. Hukuk Dairesi         2014/13579 E.  ,  2014/19383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/186-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Tarih Bölümü'nde “... adlı yüksek lisans tezi hazırladığını, davalılar ... ve ... tarafından hazırlandığı belirtilen “1... Hatıratı” adlı kitabın diğer davalı tarafından yayınladığını, bu kitabın müvekkiline ait yüksek lisans tezinden haksız olarak yapılan iktibas ve intihal yoluyla meydana getirildiğini, iktibas serbestisinin aşıldığını, davalıların eyleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, kitap aslına ve nüshalarına gerçek hak sahibin davacı olduğunun yazılmasını, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu kitabın bilimsel ve akademik bir çalışma olduğunu, davalıların ...'nın Osmanlı Türkçesi ile yazılmış olan hatıratını imlayı esas alarak, birtakım kelimeler ile tasarrufta bulunarak ve dipnotlar ile zenginleştirilerek günümüzde kullanılan Latin Alfabesi'ne transkrip ettiklerini, davacıya ait yüksek lisans tezinden faydalandıklarını, bilimsel çerçevede tenkide tabi tuttuklarını, alıntı yapılan yerlerin dipnotlarda belirtildiğini, davacının akademik çalışmasına intihalin söz konusu olmadığını, davacının tezinden ve tezde gösterilen kaynaklardan başka kaynaklardan da yararlanıldığını, davacı tarafa ait kitap ile müvekkiline ait kitap arasında benzerliğin, ...'nın eserine yapılan atıflardan ibaret olduğunu, benzerliklerin, her iki çalışmanın da Osmanlıca asıl nüshanın esas alınmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılarca yayınlanan “1328 Balkan Harbinde ...ı” adlı kitapta, davacıya ait “...'nın Hatıratı” adlı tezin bir kısım bölümlerden yapılan alıntıların sınırlı olduğu, atıf kurallarına uyulduğu, bir kısım benzerliklerin, her iki kitabın da Türk Meşhurları Ansiklopedisi adlı kitaptan faydalanılarak meydana getirilmesinden kaynaklandığı, böylece davalıların davacıya ait yüksek lisans tezinden yararlanmalarının makul sınırlar içinde kaldığı, iktibas kurallarına uyulduğu, yapılan alıntıların amacın haklı gösterdiği ölçüyü aşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.