Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/13593 · K. 2015/26645

9. Hukuk Dairesi         2014/13593 E.  ,  2015/26645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenlere ait gemide çarkçıbaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... , davacının şirkete ait başka bir gemide çalıştırılmak istendiği, davacının bunu kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... , davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, iki aylık ücretinin ödenmediği, yine asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığı, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına esas brüt ücreti tespit edilirken aylık %10 gelir vergisi ödediği belirtilerek net ücreti brüte çevrilmiştir. Davacı gemiadamı olup 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunun 12. maddesi uyarınca gelir vergisinden muaftır. Davacının aylık brüt ücreti bulunurken dava dilekçesinde belirttiği net 1.800 TL.ye yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu ve işsizlik sigortası primi ile damga vergisi eklenerek brüt ücreti tespit edilmeli ve buna göre kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmalıdır. 3-Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen imzasız ücret bordrolarında davacının ücretinden gelir vergisi kesilmediği sabittir. Davacı gemiadamı olup 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunun 12. maddesi uyarınca gelir vergisinden muaftır. Asgari geçim indirimi gelir vergisinden yapılan bir indirimdir. Davacı gelir vergisinden muaf olduğundan asgari geçim indirimine hak kazanmaz. Mahkemece davacının asgari geçim indirimi alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 4-Davacı dava dilekçesinde 2011/Eylül ve Ekim aylarında aylık net 1.800 TL ücretle çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini açıkça beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2012/Eylül ayında aldığı aylık net 2400 TL ücret asgrai ücrete oranlanarak aylık net 2.265,01 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinde açıkça 1.800 TL ücretle çalıştığını belirtiğinden davacının ücret alacağının buna göre hüküm altına alınması gerekir. Yine davacının 2011/Eylül ayından önceki döneme ait hafta ve genel tatil alacaklarının aylık net 1800 TL ücretin brütü 2 numaralı bentteki şekilde brüte çevrilip, 2011/Eylül ayındaki asgari ücrete oranlanmak suretiyle tespit edilecek ücrete göre hesaplanması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.