Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/13638 · K. 2015/11283
4. Hukuk Dairesi 2014/13638 E. , 2015/11283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2012/557-2014/403 Davacılar F.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat Avukat İshak tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini haksız olarak elektrik hırsızlığı ile suçladığını, hakında yapılan takip sonucunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davalının şikayet hakkını kullanırken yeterince araştırma yapmadan şikayet etmesi nedeniyle davacıların soruşturma geçirmesine neden olduğunu kabul ederek davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir. Somut olayda, davalı ile davacılardan M.. T.. arasında kira sözleşmesi olduğu, sözleşmede kefil olarak davacı F.. Y..'ın imzasının bulunduğu, yapılan soruşturma sonunda her ne kadar davacılarımız hakkında takipsizlik kararı verilmişse de, şikayete konu yerdeki elektrik kullanımıyla ilgili dava dışı İ.. K.. hakkında “mühür bozma” suçundan kamu davası açıldığı, davacılar tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında “iftira” suçundan yapılan soruşturma sonucunda da takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.