Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/1366 · K. 2014/9412

12. Ceza Dairesi         2014/1366 E.  ,  2014/9412 K. "İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2013/86922 Mahkemesi : Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 10/01/2013 Numarası : 2012/33 - 2013/9 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/580 esas, 2011/490 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı (sanığın) Örgüt propagandasını yapmak, 2911 sayılı kanuna aykırılık ve görevli memura direnme suçlarından yargılandığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.12.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.08.2012 tarihinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla birlikte, Davacı Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 02.01.2013 günlü oturumdaki beyanında "3 gün nezarette kaldığını, avukatın tazminat davası açtığını bilmediğini, tazminat davasına muvafakatının bulunmadığını" belirtmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesinde davacının akıl zayıflığı bulunduğunu, davacıya ait E.. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporunun dosyada bulunduğunu, davacıya gerekli hukuki izahat yapılmadan beyanı alındığını ileri sürmüş olmakla; dosya içerisinde bir örneği bulunan davacıya ait ceza yargılaması sırasında E.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 23.06.2011 tarihli rapor dikkate alınarak, davacının önceki ifadesi de kendisine okunmak suretiyle, ayrıntılı olarak beyanı alınıp davacının meramını anlatabilme konusunda yeterli olup olmadığını gözlemlenerek bu hususların duruşma zaptına geçirilmek suretiyle sonucuna göre de tazminat talebi konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.