Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/13665 · K. 2014/18129

19. Hukuk Dairesi         2014/13665 E.  ,  2014/18129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...' ın müvekkili şirketin şubesinde müdür olmasına rağmen, yetkisini aşarak şirket adına olan çek karnesini bankadan teslim aldığını ve bu çeklerden toplam 190.000-TL tutarındaki 3 adedini akrabası olan diğer davalı lehine düzenleyerek verdiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız şerhi vurulduğunu, müvekkili şirketin davalı ...' le ticari bir ilişkisi olmadığı gibi, çeklerin keşide tarihi itibariyle müvekkili şirketin tek yetkilisinin .... olduğunu, dolayısıyla çeklerin gerçek bir borç içermediğini belirterek, henüz icraya konulmamış olan çeklerle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'ın 30 yıl süre ile müdür olarak atanmış olduğunu, yetkisinin de münferiden olarak ifade edildiğini, bu nedenle davanın dayanaksız olduğunu, müvekkillerden ...'in davacı şirketin büyümesi için yatırım yaptığını, dolayısıyla davacı şirketle arasında ticari bir bağ bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin .... ve ...'ın ortağı olduğu bir limited şirket olup, şirketi temsil ve ilzamla yetkili olmak üzere ....'ın şirket müdürü olarak tayin olunduğu, bilahare aynı şirkete bağlı olmak üzere kurulan Kaledere Mahallesi Şubesi' ne şube müdürü olarak davalı ...'ın belirlendiği, ....'ın davacı şirketi temsil ve ilzamla yetkili tek ortak olduğu, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzam etmesinin mümkün bulunmadığı, ancak şubeyi temsil edebileceği, davaya konu çeklerin “.... Ltd Şti” kaşesinin altında isim belirtilmeden imzalandığı, davalı ...'ın yetkisi bulunmamasına karşın şirket temsilcisi gibi dava konusu çekleri imzalayarak akrabası davalı ...'e verdiği, bu çeklerin davacı şirketi ilzam etmemekle birlikte keşideci ...'ı ilzam edeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, dava konusu 3 adet çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, çekler icra takibine konulmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatarılan peşin harcın istek halinde iadesine 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.