Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13693 · K. 2016/6645

17. Hukuk Dairesi         2014/13693 E.  ,  2016/6645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve .... Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. .... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin babaları ... ....'in vefat ettiğini, davacı ...'ın halen bekar olup babasının mali desteği ile geçimini sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için 3.000 TL tedavi gideri, 1.500 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan-davalı ... şirketi başvuru tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere- en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebini 31.775,69 TL'ye yükselttiklerini, 22.01.2013 tarihli celsede ise davacı Hülya'nın davasını takip etmediklerini bildirmiştir. Davalılar ....ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekili, kazada müvekkilinin hiç kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... şirketi vekili ise müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 31.775,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 46.87 TL cenaze defin masrafının davacı ... yönünden, 46,87 TL cenaze defin masrafının davacı ... yönünden olmak üzere toplam 31.869,43 TL tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e ve .....'e verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 7.000'er TL olmak üzere toplam 14.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar C... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı ...'e ve ... verilmesine, davacı ...'in açtığı davanın HMK 150.Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Desteğin kızı ... tarihinde 42 yaşında olup, çalışmasına engel somut bir durumun varlığından bahsedilmemektedir. Uygulamada çalışma yaşına gelen evlatların kendi geçimleri sağlayacakları, ancak sıradışı bir durumun varlığı halinde 42 yaşında birinin halen babasının bakımına muhtaç olacağı kabul edilmektedir. Davacı ...'ın babasının destek ve yardımına ihtiyaç duyduğu hususunda dosyaya sunulmuş herhangi bir delil de bulunmamaktadır. O halde davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken, destek babanın bakiye ömrünün sonuna kadar hesaplanan maddi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... vekili ve davalı ...Ş.'ne geri verilmesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.