Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/1370 · K. 2014/20326

8. Hukuk Dairesi         2014/1370 E.  ,  2014/20326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2012/125-2013/234 İ.. A.. ve müşterekleri ile Ö.. B.. ve Karşıyaka Belediye Başkanlığı aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve 125/234 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı Ö.. B.. ve davalı K.. B.. Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tarafların paydaş olduğu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/610 Esas ve 2011/928 sayılı kararıyla ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve taşınmazın satış aşamasında olduğunu, ancak gerek ortaklığın giderilmesi davasında gerekse de satış dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan binaların kime ait olduğunun belirlenmediğini açıklayarak 2 katlı binanın davacı İ.. A..'a, 2,5 katlı binanın ise davacılar A.. S.., N.. S.. ve M.. S..'ya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Ö.. B.. davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı K.. B.. vekili, davacıların ortaklığın giderilmesi davasında ve satış dosyasında bu yönde bir iddiada bulunmadığını, muhdesatın arza tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 26319 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2,5 katlı binanın davacılar A.. S.., N.. S.. ve M.. S..'nın murisi Mustafa Sarı tarafından, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 2 katlı binanın ise davacı İ.. A.. tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Ö.. B.. ve diğer davalı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda oluşacak ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Bunun dışındaki durumlarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'ndaki istisnalar hariç davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu taşınmaz hakkında Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2011 tarih, 2011/610 Esas ve 2011/928 sayılı kararıyla ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2011 tarih, 2011/10683 Esas ve 2011/15310 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin 10.04.2012 tarihinde reddedildiği ve hükmün kesinleştiği, temyize konu muhdesatın tespiti davasının, ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesinden sonra, 13.03.2012 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Açıklanan ilke ve olgu gözetildiğinde; ortaklığın giderilmesi davasının onanarak kesinleşmesinden sonra davacıların muhdesatın tespiti davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı açıktır. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı Ö... B.. ve diğer davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.144,00 TL peşin harcın istek halinde davacılara ve davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığına iadesine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalı Ö.. B..'e iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.