Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13703 · K. 2016/11361

17. Hukuk Dairesi         2014/13703 E.  ,  2016/11361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı sürücünün kusurlu olarak ... ve ...'e çarpması sonucu ...'in ölümüne, müvekkili ...'in ise ağır yaralanmasına neden olduğunu, açıklayıp; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 100,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 24/10/2005 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen .... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/48 E.sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kaza tarihi olan 24/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 21.09.2010 tarihinde taleplerini ... için 19.554,68 TL, .... için 684,47 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... için 19.554,68 TL maddi ile 11.000,00 TL manevi, ... için 684,47 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi, ... için 684,47 TL maddi ile 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek (birleşen davada sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sorumlu olarak ve 24/02/2006 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesabında aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacının destekten yoksun kalacağı sürenin, yaşın, okuldaki eğitim durumunun, içinde yaşadığı sosyal ve ekonomik koşulların değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacak ise, öğreniminin sona erdiği tarih, yapamayacak ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali bulunması durumunda 25 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir. (Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 10 HD 18/04/2016 tarih 2015/4252 esas 2016/5913 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları) Somut olayda; dosya kapsamında, ailenin sosyo-ekonomik durumu ve yaşadıkları çevre gibi etkenler dikkate alındığında davacı ...'ın en azından yüksek okul okuyacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında 25 yaşına kadar hesaplama yapılması gerekirken, 18 yaşına kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Davacı ... için, iş göremezlik zararı hesabında asgari ücret üzerinden hesaplanmış ise de, dosya kapsamına göre en azından yüksek okul okuyacağı kabul edildiğine göre, gelir durumu bakımından ülkemiz şartlarında yüksek okul mezunu bir kimsenin ne kadar ücret alacağı belirlenmeli, ayrıca yüksek okul mezunu bir kimsenin eğitim süreleri de değerlendirilerek, bu tarihe kadar efor tazminatı hesabında asgari ücretin esas alınması, yüksek okul mezunu bir kimsenin mezun olacağı tarihten sonra ise Türkiye standartlarında bir yüksek okul mezununun emsal ücretinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir. 4-Mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile her yıl için ayrı ayrı %10 oranında artırım, %10 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasına rağmen, davacı ...'ın maddi zararının olay tarihinden bir yıl sonra başlayacağı, bir yıl sonra başlayacak olan maddi zarar toplamını önceden alacağından hesaplanacak maddi zararın ayrıca bir yıl süreyle de %10 iskontoya tabi tutularak hesaplanması suretiyle yasal olmayan gerekçeyle peşin ödeme indirimi adı altında davacı küçük aleyhine tazminattan bir yıl için mükerrer indirim yapılması da doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-3-4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.901,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.