Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13724 · K. 2014/18807

11. Hukuk Dairesi         2014/13724 E.  ,  2014/18807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/394-2013/185 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.03.2014 gün ve 2013/15690-2014/5877 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda “Devlet Destekli Sera Sigortası” poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan ... Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün hasar gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 muafiyet uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın pasif husumet yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.