Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/13753 · K. 2015/6793

19. Hukuk Dairesi         2014/13753 E.  ,  2015/6793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde davalıdan satın aldığı malları satmakta olduğunu, ticari ilişki devam ederken müvekkilince davalıya verilen 15.000 TL.lik hatır çekinden davalının 1.750 TL.yi ödemediğini, yine müvekkilinin alınacak mallar karşılığında 40.000 TL.lik ödemesine karşılık davalının 35.241 TL.lik mal gönderdiğini, bakiye 4.759 TL.için mal gönderilmediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin aldığı malların yarısına kadarını iade hakkı bulunduğunu, bu bağlamda müvekkilinin 08.06.2012 tarihli irsaliyeli fatura ile 17.299.96 TL.lik mal iade ettiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen davalının bu bedelleri ödemekten kaçındığını belirterek, toplam 23.808 TL.lik malların iade edildiği, 08.06.2012 tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının fesih veya sözleşmeden dönme bildirimi yapmadığını, bu nedenle dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının alacağı ürün bedelini müvekkiline peşin olarak ödediğini, müvekkilinin 10.03.2012 ve 14.03.2012 tarihlerinde toplam 35.241 TL.lik mal teslim ettiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre, satın aldığı malın yarısını iade ederek ödediği bedelin yarısını talep ettiğini, davacının bu talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, zira davacının müvekkilinden aldığı ürünlerden satabildiğini satıp satamadığı, partisi, serisi bozulmuş, bedeni olmayan, renkleri olmayan ürünleri de İstanbul’da satacağını beyan ederek 3 ay sonra müvekkiline depo edilmek üzere gönderdiğini, bu durumun aynı zamanda ahlaki de olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının sözleşme uyarınca aldığı malların yarısını davalıya iade etme hakkını kullandığı, iade hakkının süreye ve şarta bağlanmadığı, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.