Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13768 · K. 2014/19825

11. Hukuk Dairesi         2014/13768 E.  ,  2014/19825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2009/317-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/628-2013/17699 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ferdi koltuk sigorta poliçeleri düzenlenmiş olan 18 DD 350 plakalı araç içinde yolcu iken 22.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı ve sürekli olarak sakat kaldığını, davalıya ihtar gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde berber olup aylık gelirinin 1.500 TL civarında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ferdi koltuk sigortası kapsamında 1.000 TL tedavi gideri ile 7.000 TL cismani zarardan doğan tazminat hakkına mahsuben şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 12.05.2009 temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yasa değişikliği uyarınca tedavi giderleri talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 150.000 TL, ferdi koltuk sigortası kapsamında 2.320 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben toplam 152.320 TL'nin 12.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.