Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/13784 · K. 2015/3434

6. Hukuk Dairesi         2014/13784 E.  ,  2015/3434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2014/271-2014/432 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği halde yasal sürede itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirterek temerrüde düşen davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece kira bedeli yanında yakıt bedelinin de ödeme emriyle istenmesi nedeniyle, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2013 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve kira ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya veren Ş... T... ile kiracı davalı F.. Ö.. arasında imzalanmış, takip ve dava H.. T.. tarafından kiracıya karşı yürütülmüştür. Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 27.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2 aylık kira bedeli 650 TL ve 686 TL yakıt bedeli toplam 1.336TL' nin tahsilini istemiş, takip talebinde 01.10.2013 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmeyi kiraya veren Ş...T...'ın vekili olarak H.. T.. imzalamıştır. Davaya dayanak icra takibi H.. T.. tarafından kendi adına yapılmış, davada bu kişi tarafından yine kendi adına açılmıştır. TBK.nun 315.maddesine göre temerrüt sebebiyle açılacak tahliye davasının kiraya veren tarafından açılması ve İİK.nun 269.maddesine göre de icra takibinin kiraya veren tarafından yapılması düzenlendiğinden, bu husus takip borçlusu tarafından bidayette ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca davacının kiraya veren olup olmadığı veya malik sıfatıyla takip yapma ve dava açma hakkı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; Ödeme emri ile 650 TL kira parasının yanında 686 TL yakıt bedelinin istenmesinde bir usulsüzlük olmadığı halde bu nedenle davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.