Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/13788 · K. 2014/11015

16. Hukuk Dairesi         2014/13788 E.  ,  2014/11015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇİFTLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2010/64-2013/64 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 15 parsel sayılı 4.203,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar S.. Ç.. ve F.. Ç.. ile dava dışı İ... O.. adına eşit hisselerde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı G.. C.., çekişmeli taşınmazın annesi A.. Ç..’a ait olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın muris Afife mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın 02.05.1994 tarihli senetle davalılara hibe edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz eşit hisselerde davalılar S.. Ç.. ve F.. Ç.. ile dava dışı İ.. O.. adına kayıtlı olup davacı, annesi olan A..Ç.. mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Taraf ehliyeti dava koşulu olup A..Ç..’ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu, mirasçılardan K.. Ç..’ın davaya muvafakat etmediği anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçının tek başına diğer mirasçıya karşı miras payı ile sınırlı olarak dava açması mümkün iken, üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca, davacı G.. C..’a muris A..Ç..terekesine temsilci tayini için süre verilmeli, davada taraf koşulu bu şekilde sağlandığı takdirde, işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılmalıdır. A..Ç.. terekesine temsilci tayin edilmez ise davalı F.. Ç.., Afife mirasçısı olmadığından Fatma yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmeli, davalı Sahre yönünden ise, bu kişi Afife mirasçısı olduğundan Sahre yönünden davaya davacının miras payı ile sınırlı olarak devam edilmeli, murisin ölüm tarihinin düzeltilmesine ilişkin Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/29 Esas sayılı dosyasının da sonucu dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.