Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/1379 · K. 2015/12440

9. Hukuk Dairesi         2014/1379 E.  ,  2015/12440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının davalı iş yerinde 25/05/2008 tarihinden 16/10/2010 tarihine kadar mikser şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. B) Davalı Cevabının ve İsteminin Özeti: Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde 26/06/2008-25/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 18-19-20/10/2010 tarihlerindeki işe devamsızlığı ile ilgili mazeretini sunmasının istendiğini, bunun üzerine davacının gelerek 25/10/2010 tarihinde istifa dilekçesini ibraz ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise işverenden habersiz üçüncü şahsın evine dökülen beton bedeli ile ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile ücret, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin ve karşı davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı işçinin tüm, davalı - karşı davacı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının işe giriş tarihi 26/06/2008 olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve taraf tanık beyanlarından davacının sefer başına prim aldığı yine davacı tanıklarının davacının ayda 3 gün izin yaptığını açıklamaları karşısında ayda 1 pazar çalıştığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının 26/06/2008 tarihinde işe girdiği, ayda 1 pazar çalıştığı ve fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının ücretin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmı hesaplanıp, hafta tatili alacağıda ayda 1 gün üzerinden belirlenmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.