Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/138 · K. 2014/6967

11. Hukuk Dairesi         2014/138 E.  ,  2014/6967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/153-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1959 yılından beri Elit markasını fiilen ve kesintisiz olarak kullandığını, 2011 yılında ise markanın 18. sınıfta kendi adına tescili için ...'ye başvurduğunu, başvurularının adı geçen markanın daha önce davalı adına tescil edildiğinden bahisle reddedildiğini, davalının üretim sahasının konfeksiyon ürünleri olduğunu, "Elit" markasını cüzdan ve deri üretiminde kullanmadığını, bu nedenle davalının 127964 no ile kayıtlı "ELİT" markası ve 128358 numara ile tescilli "ELİTE" markasının 18. sınıfta deri çanta ve cüzdan emtiası için kısmen hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defter ve kayıtlarında ve faturalarında markanın kullanılmadığı sadece dükkan cephesinde ve ithal edilmiş yabancı markalı çantalarda elit markalı etiketler ve tanıtım kartlarında ELİT ve ELİTE ifadelerine yer verildiği, marka için tanıtım ve ilan yapıldığına rastlanmadığının tespit edildiği, ithalat belgelerinde marka kısmının karşısında uluslararası ibaresi yer aldığı gibi faturaların tümünde de davalı şirketin sadece unvanına yer verildiği, bu anlamda marka kapsamındaki ürünlerde markanın fiilen kullanıldığının kanıtlanamadığı, markaların kullanıldığı etiketlerin dava nedeniyle sonradan konulması mümkün olduğundan salt etiket ve vitrin yazısının davalının ciddi kullanımına tek başına delil oluşturmayacağı, kaldı ki ; vitrin camına elit ibaresinin yazılımının hizmet markası (mağazanın ismi) şeklindeki kullanım olduğu için ürün markası şeklinde kullanım olarak da kabul edilemeyeceği, bu nedenle markanın deri çanta ve cüzdan için geriye doğru beş yıllık süreç içinde ciddi kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.