Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/13824 · K. 2015/8603

3. Hukuk Dairesi         2014/13824 E.  ,  2015/8603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2011/461-2013/325 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 1291 parseldeki taşınmazı 5000 TL bedelle davalıdan haricen aldığını, 4000 TL'nin ödendiğini, kalanı tapu devrinde ödemek üzere anlaştıklarını, davacının kayalık olan taşınmazda pekçok iyileştirme yaptığını, daha sonra davalının davacı hakkında açtığı davada, mahkemece zilyetliğin davalıya ait olduğuna karar verildiğini belirterek, 4000 TL satış bedeli ve 15.000 TL taşınmaza yapılan iyileştirme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; mahkemece, davacının taşınmazı satın almadığı ve işgalci olduğunun saptandığını, kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; satış bedelinin ödendiği ispat edilemediğinden, buna ilişkin talebin reddine, iyileştirme masrafı olarak 3.683 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedirler. Mahkemece, davacının taşınmaza yaptığı iyileştirme masrafları ile ilgili talebi hakkında gerekçesiz karar verilmesi doğru görülmemiştir. HUMK.'nun 388/3.maddesi (HMK'nun 297.maddesi) ve Anayasa'nın 141/III.maddesi hükümlerine göre kararın gerekçesiz olması mutlak bozma nedenidir. Kararda bulunması gereken gerekçe sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nun 428.maddesi (HMK'nun 362.maddesi) uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir. Başka bir deyişle, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. ./.. Temyiz konusu yapılan mahkeme hükmünde iyileştirme bedeli yönünden Yargıtay denetimini ortadan kaldıran gerekçesiz hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.