Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/13833 · K. 2015/27121

9. Hukuk Dairesi         2014/13833 E.  ,  2015/27121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Rektörlüğe ait hastanede diğer şirketin işçisi olarak radyoloji teknikeri sıfatı ile çalışırken, Yasa gereği günde 5 saat çalışması gerekirken 6 gün, günde 14 saat çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücret alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili, davacının iddia ettiği çalışma sürelerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının yapmış olduğu mesai ve muayeneleri karşılığında prim ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Rektörlüğü vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürüp, gerçek işverenliğin davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3153 sayılı Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavim Müsseseleri Hakkında Düzenlemeler getiren Nizamnamenin 21 ve 22. maddeleri uyarınca haftalık 23,5 saat fazla çalışma yaptığı, ancak 16.07.2007-25.08.2008 döneminde prim ödemelerinin yapıldığı, primlerin fazla çalışmayı tam olarak karşılamadığı, yapılan bu ödemelerin mahsubu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraf tanıklarının anlatımlarından prim adı altında ödenen paranın " döner sermaye payı " olup, ödenmesinin fazla çalışmaya bağlı olmadığı anlaşıldığından, prim adı altında ödenen miktarların fazla çalışma alacağından mahsup edilmesi hatalıdır. 3-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde hükmedilen fazla çalışma alacağının ıslah edilen kısmına faiz yürütülmesi, taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hatalıdır. 4-Davalı .... ... Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Rektörlük aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. 5-Hükmedilen miktarın “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi nin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.