Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/13839 · K. 2014/15865

10. Hukuk Dairesi         2014/13839 E.  ,  2014/15865 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi Tarihi : 17.04.2014 No : 2013/219-2014/172 Davacı, sigortalılık başlangıc tarihinin, 01.08.1982 olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir. 6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir. İncelenen dosyada: davalı Kurum vekilince, cevap dilekçesinin uzatılması için ek süre talep dilekçesinde, "yetkisizlik yönünden itirazlarımızı sunuyoruz" denilmek suretiyle yetki itirazında bulunulduğu, ek süre talebi sonrası verilen cevap dilekçesinde ise, yetkisizlik talebine ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, 17.04.2014 tarihli celsede ise; davacı vekilince, "Adana mahkemeleri yetkilidir" denilmek suretiyle beyanda bulunulduğu, mahkemece davacı vekilinin yetki itirazı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki sigortalılık tespiti davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalı vekilinin süresinde (cevap dilekçesinde) ve usulüne uygun (yetkili mahkemeyi bildirerek) yetki itirazında bulunmadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.