Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13858 · K. 2016/11121

17. Hukuk Dairesi         2014/13858 E.  ,  2016/11121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 08.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın ölümüyle eşi ... ile bekar olan ve birlikte oturduğu kızları ... ve ...'ın destekten yoksun kaldığını, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı ... şirketi tarafından 25.800,00 TL'lik ödeme yapıldığını belirterek davacılar ... için 600,00 TL, ... için 50,00 TL, ... için 50,00-TL destek tazminatı ve 300,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar vekili; 08.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini ... için 14.021,00 TL, ... için 4.846,00 TL ve ... için 10.104,00 TL ve cenaze giderine ilişkin talebi 4.000 TL olarak ıslah etmişlerdir. Davalı vekili; olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, merhum ...'ın gelir durumunun tespit edilmediğini, bu sebeple asgari ücret üzerinden aktüerya hesabı yaptırılarak davacının zararının tespit edilmesi gerektiğini, %20 hatır taşıması indirimi yaptırılarak 25.800,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların talep edeceği hiç bir hak ve alacak kalmadığını ve davacı çocuklarının yaşları nedeniyle talepte bulunamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için 14.021,00 TL, ... için 4.846,00 TL, ... için 10.104,00 TL olmak üzere toplam 28.971,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.700,00 TL defin ve cenaze giderleri olmak üzere neticede toplam 30.671,00 TL'nin temerrüt tarihi 07.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemine ilişkindir. Desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacaklarını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları incelendiğinde normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları) Davacılardan .... desteğin kızları olup olay tarihinde 32 ve 29 yaşlarında olup 22 yaşın üzerindedirler. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda adı geçen davacıların evlenmediği ve destek ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle Mevlüde'nin 3 yıl, ...'ün 6 yıl destek alacağı kabul edilip bu süre için tazminat hesaplanmıştır. Davacıların, desteğin ölüm günündeki yaşına göre destek alabileceği yaş sınırını geçtiği anlaşıldığından babalarından destek almadan yaşamını sürdürebileceğinin kabulü gerekir. Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt bulunmayan davacıların destekten yoksun kaldığı kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece, olay tarihinde 29 ve 32 yaşlarında olan davacılar için desteklenme yaşını aşmış olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebini reddetmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde 35 yaşına kadar destek zararı hesaplanarak tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.