Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/13879 · K. 2017/6326

6. Ceza Dairesi         2014/13879 E.  ,  2017/6326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık, silahla tehdit, tehdit, infaz kurumunda yasak eşya sokma veya bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık ... hakkında infaz kurumuna yasak eşya sokma veya bulundurma, yakınan...'ya karşı silahla tehdit ve yakınan ...'ye karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas 2015/80 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yakınan ...'ye karşı ceza infaz kurumunda yağma eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması yerine, yasal koşulları bulunmadığı halde aynı maddenin (a) bendi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında bu husus sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık ...'nin savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince de; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay tarihinde aynı cezaevindeki koğuşta kalan sanığın, mağdur ...'e ait kovayı aldığı, Mağdur ...'in "senin kovanı ben kırmadım neden benim kovamı aldın" demesi üzerine sanığın elinde tuttuğu tığı tevcih edip 'öldürürüm seni' dedikten sonra aldığı kova ile ayrılması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.