Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13888 · K. 2017/6046

17. Hukuk Dairesi         2014/13888 E.  ,  2017/6046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Yunak Devlet Hastanesi'nin acil servisinde kullanılan aracın yaptığı kazada iki kişinin öldüğünü, davalı sigortacının ... ve Kasko Poliçesi kapsamında ... Poliçesi gereği, diğer davalının da araç sürücüsü olup tam kusurlu olarak kazaya sebep olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, kazada ölen iki kişinin hak sahipleri tarafından açılan davalarda hükmedilen maddi ve manevi tazminatların ... takibine konu edildiğini ve davacı idare tarafından toplam 509.700,61 TL. ödeme yapıldığını belirterek, davalı sigortacı poliçe limitleriyle sınırlı biçimde sorumlu olmak kaydıyla, davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 1 yıllık sürede açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, kazada davalının kusuru bulunmadığını, hizmetle birleşik olan ve davalının kişisel kusuru olmayan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazada ölen ... 'nun hak sahiplerinin açtığı davada hükmedilen tazminatı hak sahiplerine ödediklerinden bu kişilere yapılan ödeme nedeniyle kendilerine rücu edilemeyeceğini, kazada ölen diğer kişi Neşe Garip nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin poliçe limiti olan 57.500,00 TL. ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan manevi tazminat ödemelerinin de rücuya konu edildiğini, poliçe kapsamında olmayan bu ödemelerden sorumlu olmadıklarından bu alacak kalemi için de davacının kendilerine rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 99.260,00 TL'nin 01.08.2011 tarihinden, 11.653,00 TL'nin 26.08.2011 tarihinden, 112.872,06 TL'nin 02.08.2011 tarihinden, 164.283,55 TL'nin 31.01.2012 tarihinden, 17.700,00 TL'nin 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ödeyen araç maliki davacının ödediği bedellerin, aracın trafik sigortacısı olan ... şirketi ile haksız fiil faili olan davalı sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Davacıya ait olup dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı sigortacı, ... poliçesi kapsamında ölüm halinde kişi başına teminat limiti 57.500,00 TL; ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesiyle de, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın kaza başına kombine limit 30.000,00 TL. ve yolcu için vefat halinde ferdi kaza teminatı 10.000,00 TL. olarak saptanmıştır. Davaya konu kazada ölen Neşe Garip ve ... ...'nun yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, her bir ölen için davalı sigortacının bu limitlerle sınırlı olarak sorumlu olacağı da izahtan varestedir. Kazada ölen ... ...'nun hak sahipleri tarafından, davalı ... aleyhine açılan dava sonunda ... poliçesi kapsamında hükmedilen tazminatların, davalı sigortacı tarafından eldeki davanın açıldığı tarihten önce ödendiği, davalı sigortacının daha sonra İMSS kapsamındaki ferdi kaza teminat limiti olan 10.000,00 TL'yi ödediği; ... ...'nun vefatı nedeniyle, sadece ... poliçesi kapsamındaki toplam limit olan 30.000,00 TL'den ... ... için ödemekle yükümlü olunan 15.000,00 TL'lik sorumluluğun yerine getirilmediği bir dönemde eldeki davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yine, dosya içindeki bilgi ve belgelerden kazada ölen ...in hak sahipleri için ... kapsamındaki ferdi kaza teminat limiti olan 10.000,00 TL'yi davalının davadan önce ödediği de görülmektedir. Eldeki davanın yargılaması devam ederken, davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 14.05.2013 tarihli sulh protokolü gereği; ...in ölümü nedeniyle ... poliçesi kapsamında sorumlu olunan 57.500,00 TL. ile İMSS teminatı içeren kasko poliçesindeki 30.000,00 TL'lik toplam teminat limitinden oluşan 87.500,00 TL'nin, bu miktara ilişkin işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte toplam 103.932,00 TL. Olarak davacı tarafa ödendiği sabittir. Dosya kapsamı ile bu hususlar sabit olduğu halde, mahkeme tarafından; davalı sigortacı limitle sınırlı sorumlu olsa da, bu limite yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olduğundan davalının ödemesinin düşülmesinde sonra belirlenecek miktarın müştereken tahsilinin gerektiği, davalının yasadan doğan teselsül sorumluluğunu tek taraflı ortadan kaldıramayacağı, ödenen tutarın belirtilen paradan düşülmesiyle kalan tutarın her iki davalıdan tahsilinde yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle, davalı ... şirketinin de zarardan sorumluluğuna hükmedilmiştir. Yukarıda ifade olunan hususlara göre, davalı ...Ş. düzenlediği ... ve ... poliçelerindeki limitlerle sınırlı sorumlu olduğu, poliçeler kapsamındaki teminat limitlerine göre bir kısım ödemeyi eldeki davanın açılmasından önce hak sahibi 3. kişilere yaptığı, yargılamanın devamı sırasında ise poliçelerin bakiye teminat limitlerine göre belirli olan bedelleri ve bu bedellere tekabül eden yargılama gideri, vekalet ücreti ile işlemiş faizden oluşan bedeli davacıya ödediği, davalı sigortacının her iki poliçeden kaynaklanan teminat limitlerini tüketecek biçimde gerekli tüm ödemeyi yaptığı ve davanın sigortacı bakımından konusuz kaldığı gözetilerek; sigortacının davadan önce ödediği bedeller yönünden davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine ve dava devam ederken ödenen bedeller yönünden ise, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Davalı sigortacının, gerek davadan önce gerek dava sırasında yaptığı ödemeler ile poliçe teminat limitlerini tükettiği ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat sorumluluğu kalmadığı; yargılama sırasında davacı taraf ile sağlanan sulh kapsamında, davalı sigortacının sorumlu olduğu bakiye teminat limitlerine tekabül eden vekalet ücreti ve yargılama giderinin de sigortacı tarafından ödendiği; sigortacının yargılama giderlerinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle orantılı olduğuna ilişkin Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, davalı ... şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu kalmadığı gözetilerek; sigortacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken; hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.