Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2014/13898 · K. 2014/26165

8. Ceza Dairesi         2014/13898 E.  ,  2014/26165 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2013/333163 MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2013/94 (E) ve 2013/377 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Gereği görüşülüp düşünüldü: 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleş- tirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise 04.06.2013 tarihli kolluk tutanağında suç tarihinde söz konusu evlerden birinde sanığın oğlu olan O.. S..'ın ikamet ettiği diğer evin ise depo olarak kullanıldığının belirtilmesi, sanığın suç tarihinde suça konu evde oğlu O.. S..'ın ikamet ettiğini beyan etmesi ve tutanak tanıklarından A.. G..'in kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettikten sonra jandarmadan bilgi alarak tutanağı düzenledikleri şeklindeki beyanı karşısında, sanığın oğlu olan Oktay Sayar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan dava açılması sağlanarak davalar birleştirilip, tutanak tanıklarından Ş.. G..'in de beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.