Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/13903 · K. 2015/1528

3. Hukuk Dairesi         2014/13903 E.  ,  2015/1528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2011/618-2014/103 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. B.. B.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.Ç...D.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı S.. B.., Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu davalı doktorlara toplam 96.060,00 TL. fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsilini dava ve birleşen davalar ile istenilmiştir. Davalılar vekili, anılan sözleşme ile sadece MR ve BTE hizmetinin alınmış olması nedeniyle ve tasdike ilişkin bir hüküm bulunmadığı için ödemelerin yapılabilmesi için okuma-tasdik işleminin klinik şefi doktor tarafından yerine getirilmesi ve “girişimsel işlem” olarak puan verilmesinin mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle, asıl dava ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. S.. B..na Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır. Somut olayda, davalıların radyoloji bölümünde doktor olarak görev yaptıkları döneme (2008 Ocak 2010-Eylül arası) ilişkin olarak, hastanenin dışarıdan hizmet alımı suretiyle sağladığı MR ve BTE filmlerinin raporlanmasına ilişkin işlemin radyoloji klinik şefi tarafından onaylandığı bu onay işleminin girişimsel işlem olarak kabul edilerek adı geçene puan yazılması sırasında doğrudan kliniğin ortalama puanının yükseldiği ve bunun sonucu davalılara fazla ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Ancak, dışarıdan alınan görüntüleme hizmetinin raporlanması-tasdikinin girişimsel işlem kabulü veya kabul edilmemesinin dayanakları raporda belirtilmemiştir. O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu oluşturulup, iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu döner sermaye puan artırımına neden olan “raporlama-tasdik” işlemlerinin “girişimsel işlemler” olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.