Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13920 · K. 2014/18899

11. Hukuk Dairesi         2014/13920 E.  ,  2014/18899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/249-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması neticesi müvekkilinin karşılıksız çek keşide etme suçundan 15 gün cezaevinde kaldığını, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti'ye çek karnesi verirken kendilerinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davalı banka tarafından, dava dışı şirkete kuruluşundan 1 yıl geçmeden ve yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verildiği, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu çekte keşideci olarak gözüken davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan çok sayıda dava açıldığı ve takip yapıldığı, davalının davacının uğradığı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, tarafların olayda %50'şer oranında müterafik kusurlarının bulunduğu, davacının uğradığı 5.000 TL zararının %50'si olan 2.500 TL'yi davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğu, davacının haksız yere ceza davalarına muhatap olmasının kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL maddi tazminat ile takdiren 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.