Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/13926 · K. 2014/18045

12. Hukuk Dairesi         2014/13926 E.  ,  2014/18045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/451-2013/493 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.01.2014 tarih, 2013/35427 E., 2014/1465 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, aval veren konumunda olan borçlunun bonoyu keşideci spor kulübü adına imzaladığı iddiası ile borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece keşideci spor kulübünün tüzel kişiliği olmadığından muteriz borçlu tarafından verilen avalin de geçersiz olduğu gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği alacaklının temyizi üzerine Dairemizce takibe konu bono şeklen geçerli olduğu, keşidecinin tüzel kişiliğinin bulunmaması hali aval vereni sorumluluktan kurtarmayacağı, imzaların istiklali ilkesi gereğince itirazın reddi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu görülmüştür. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 589.maddesi uyarınca, şirketi münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). TMK'nun 56.maddesine göre; Dernekler, gerçek veya tüzel en az yedi kişinin kazanç paylaşma dışında belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, bilgi ve çalışmalarını sürekli olarak birleştirmek suretiyle oluşturdukları, tüzel kişiliğe sahip kişi topluluklarıdır. Somut olayda takibe konu bonoda, keşidecinin imzasının bulunduğu yerde TMK'nun 56.maddesine göre tüzel kişiliğe haiz Samandıra Spor Klubü Derneği'nin kaşesi üzerinde Dernek temsilcisi B.. D..'un iki imzası bulunmaktadır. Kaşenin dışında tamamen açığa atılmış bir imza bulunmadığı için bu senedin Dernek adına düzenlendiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemenin takibe konu bonoda, borçlunun imzalarının, keşideci dernek adına ve kaşe üzerine atılmış olması nedeni ile mahkemenin kabul kararı yerinde olup hükmün bu nedenle onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/35427 E.,2014/1465 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.