Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/13968 · K. 2015/8622

3. Hukuk Dairesi         2014/13968 E.  ,  2015/8622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/292-2014/277 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ... Köyü 280, 285 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, toplam 185.402 m2 arazisi olduğunu ve 2012 yılında makarnalık buğday ektiğini, müvekkilinin 280 ve 285 nolu parsellerdeki taşınmazları üzerine 3 adet sulama amaçlı tesis kurmak için 2012 yılı Haziran ayında davalı şirkete başvurduğunu, henüz abonelik işlemleri bitmeden davalı tarafından 20/09/2012 tarihinde ..., ..., ... sayılı kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiğini, her üç kaçak tutanağı için 168.092,19 TL miktarlı fahiş borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkukun hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sözkonusu sulama kuyularında 160 kwlık trafolar bulunduğunu ve 185 dönüm araziyi suladığını, kaçak tutanağının tutulduğu 20/09/2012 tarih ve bu tarihten geriye doğru esas alınması gereken 90 günlük sürenin sulamanın yapılmadığı tarih aralığı olduğunu, dolayısıyla elektrik sarfiyatının da olmadığını, anılan borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; zirai bilirkişi verilerine göre hesaplama yapan 17.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti istemine ilişkindir . ./.. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin (1) b bendi hükmünde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı sayılı karar alınmıştır. Somut olaya gelince, davalı görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, davacının tarımsal sulamada sayaçsız abonesiz kaçak elektirik kullandığı ve Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13-(1)-b maddesi hükmüne göre kaçak tüketim miktarının hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. 13.01.2014 günlü bilirkişi raporunda hem zirai verilere göre hemde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 Sayılı EPDK kararı Uyarınca davacı tarafından kullanılan kaçak elektrik tüketim bedeli ayrı ayrı belirtilmiş ,sözkonusu rapora itiraz üzerine alınan ve yine ilk rapordaki zirai veriler doğrultusunda hesaplama yapan 3 tesis için toplamda davacının 28.228,33 TL kaçak tüketim borcu bulunduğunu bildirir ek bilirkişi raporu uyarınca hüküm tesis edilmiştir . Yerel mahkemece; 13.01.2014 günlü Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 Sayılı EPDK kararı Uyarınca davacı tarafından kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelini tespit eden ilk rapor doğrultusunda (davacının 3 tesis için toplam 155.067,54 tl den sorumlu tutulması gerektiği yönündeki hesaplama uyarınca) hüküm tesisi gerekirken zirai verilere göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun esas alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirimiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.