Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/13995 · K. 2017/5379

6. Ceza Dairesi         2014/13995 E.  ,  2017/5379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında katılanlara yönelik yağma ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın somut olayda, doğrudan katılanlara üzerlerinde para olup olmadığını sorması ve miktar belirtmemiş olması karşısında yağma kastını ''değer olarak az olan şeye'' özgülediğinden bahsedilemeyeceğinden, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanığın yağma ve hakaret suçlarını işlediğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, 2- Mağdur katılanların beyanının alınması sırasında yasal zorunluluk nedeniyle bulundurulan pedagog bilirkişi için yapılan ödemenin yargılama gideri sayılamayacağı ve bu giderlerin devlet hazinesince karşılanacağı hususunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii, müdahiller vekili ve Pedagog bilirkişi için yapılan ödemelere ilişkin' kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.