Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13996 · K. 2015/6180

17. Hukuk Dairesi         2014/13996 E.  ,  2015/6180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. Onur Akdemir geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekil.. Komisyonuna başvuru dilekçesinde, davalı tarafından .. poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olan Yusuf Kılıç’ın 13.04.2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada yaralanıp 09.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 40.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 72.801,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, vefat edenin kazadan önce sol kolunda titreme ve güç kaybı olduğunu ve.. hastası olduğunu, ölüm belgesinde ölüm nedeninin “kronik obstruktif akciğer hastalığı” olarak gösterildiğini, trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tesbiti için .. Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. Hakem Heyetince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; 26.02.2014 gün, K-2014/492 sayılı kararla talebin kabulü ile 72.801,00 TL’nin 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin vefat edenin önceki hastalığı nedeniyle illiyet bağının tespiti için gerekli evrak temin edilmeden karar verildiği ve tazminat hesabının..tablosuna göre yapılması gerektiği yönündeki itirazları üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.04.2014 gün, 2014/İHK.243 sayılı kararıyla sigortalı sürücünün .. hastalığı nedeniyle ölmediği, tek taraflı kazada kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle yapılan operasyonlara rağmen hastanede öldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Davacının 1952 doğumlu desteği .. 13.04.2012 tarihinde trafik kazası yapmış, 09.05.2012 tarihinde vefat etmiştir. Dosya içerisindeki ölüm belgesinde her ne kadar ölüm şekli trafik kazası olarak işaretlenmiş ise de, ölüm nedeni kısmında ilk neden olarak “kronik obstruktif akciğer hastalığı” belirtilmiş olmasına ve murisin kazadan önce..hastalığının da bulunduğunun anlaşılmasına göre, uzman bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda, desteğin kazadan önceki hastalıklarına ilişkin tedavi evrakları ile kazadan sonra ..dosyasında ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşlarında bulunan muayene, rapor ve tüm tedavi evrakları getirtilerek murisin ölüm nedeninin tespit edilmesi, ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarının ve temyiz dilekçesinde belirtilen tüm itirazların karşılanması için.. Kurumunun bu konu ile ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.