Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/1401 · K. 2014/5429

18. Hukuk Dairesi         2014/1401 E.  ,  2014/5429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2012/879-2013/1416 Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümdeki faaliyetin verdiği rahatsızlık nedeniyle tahliyesini olmadığı takdirde işletme ve imalat faaliyetinin durdurularak müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.D.. K.. Ö.. ve davalı vekili Av.B.. G.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 1 ve 2 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinde davalının pasta, börek ve unlu mamüller üretimi ve satışı yaptığını, sabah erken saatlerde başlayan imalat nedeniyle oluşan gürültü ve dükkanın yan tarafındaki bacadan çıkan koku ve dumandan bina sakinlerinin rahatsız olduğunu ileri sürerek davalının bu yerden tahliyesini, olmadığı takdirde işletme ve imalat faaliyetinin durdurulmasını istemiş; mahkemece, gürültünün yasal sınırlarda kaldığı, kötü koku ve dumanın ise alınacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olduğu belirtilerek tahliye ve işletme faaliyetlerinin durdurulması talebinin reddine, kötü koku ve dumanın anayapının batı-kuzey cephesine montajı yapılacak galvanizli borulardan oluşan havalandırma sistemi ile çatı üst katının üzerine çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-İlk bilirkişi raporunda, iş yerinde oluşan kötü koku, is ve dumanın tahliyesinin anayapının kuzey cephesinde yapılmış olan havalandırma tertibatı ile zemin kat seviyesinde kat sakinlerinin yatak odası tarafından yukarı tarafa doğru bırakıldığı ve bu durumun Kat Mülkiyeti Kanunu ve insan sağlığına aykırı olduğu; ikinci bilirkişi raporunda ise daha sonradan davalı tarafından kullanılan fırınlara filtre takıldığı ancak kötü koku ve dumanın halen devam ettiği ve bunun giderilmesi için anayapının batı-kuzey cephesine galvanizli borulardan çatı üst katının üzerine çıkacak şekilde havalandırma sistemi kurulması gerektiği, gürültünün ise mevzuatta gösterilen sınır değeri aşmadığı belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesinde, kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini gerekse eklenti ve ortak yerlerini kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları; 19. maddesinde ise kat maliklerinin 4/5'inin yazılı razısı olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapılamayacağı hükme bağlandığından, davalının iş yerlerinde sürdürdüğü faaliyet ile ilgili izin (ruhsat) almış olması da bu durumu değiştirmez. Bu nedenle ikinci keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, önerilen havalandırma tertibatının onaylı mimari projeye aykırı olup mahkemece de anayapının projesi dışına çıkılarak batı-kuzey cephesine havalandırma sistemi yerleştirilmesi ancak kat maliklerinin 4/5'inin verecekleri bir kararla mümkün olabileceğinden; kat maliklerince verilmeyen bir iznin hakim tarafından verilmesi ve projeye aykırı bir değişikliğin hakim kararıyla yaptırılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan anayapının batı-kuzey cephesine havalandırma sistemi kurulup çatı üst katına çıkarılmasına karar verilmesi, 2-Dava konusu bağımsız bölümlerde ve anayapıda davalı tarafından meydana getirildiği iddia olunan gürültü, ses, koku, duman ve aşırı sıcağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise bunların ne gibi önlemlerle giderilebileceği, yeniden uzman bir bilirkişi kurulu oluşturmak suretiyle ayrıntılı olarak tespit ettirilerek bu önlemlerle rahatsızlık verici durumların giderilmemesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, teknik incelemeye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulü, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.