Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/14053 · K. 2014/23784

5. Hukuk Dairesi         2014/14053 E.  ,  2014/23784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/1990 NUMARASI : 1988/830-1990/228 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan R.. Ç.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm A.(T.) O. mirasçısı R.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 10/05/1988 tarihli olur'u ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kararı temyiz eden R.. Ç..'nin murisi A. (T.) O.'ın tapuda baba adı ve soyadı yazılı olmadığı halde adresi ve kimlik bilglileri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan Tapu, Vergi Dairesi ve kolluktan araştırılmadan ve noter tebligatı çıkarılmadan kamuluştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği, yine muris A. (T.) aleyhine Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca açılan davada mahkemece tescil kararı verildiği, bu kararında muris yönünüden ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiği; ancak temyiz eden R.. Ç..'nin murisi A.(T.) O.'ın dosyaya sunulan veraset ilamından 24/08/1943 tarihinde ölmüş olduğu anlaşılmıştır Bu durumda; ölü kişiye karşı açılan davada yapılan ilanen tebligat geçerli sayılmak suretiyle kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinde; 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır hükmü getirilmiş ise de; dava konusu taşınmazdaki muris payının, 16. maddeye göre davalı adına tescil edilmesine ilişkin mahkeme kararının şeklen kesinleştirilmiş olması hukuken kesinleştiği anlamına gelmeyeceğinden, 6487 sayılı Yasa ile eklenen geçici 7. maddesinin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle, muris A. (T.) O.'ın mirasçısı R.. Ç.. açısından, geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru Görülmemiştir. Muris A. (T.) O.'ın mirasçısı R.. Ç..'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.