Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/14069 · K. 2015/2940

11. Hukuk Dairesi         2014/14069 E.  ,  2015/2940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 gün ve 2011/321-2012/307 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/03/2014 gün ve 2012/15771-2014/5558 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin mülkiyeti dava dışı ...’ne ait taşınmazda süt ürünleri fabrikası işlettiğini, davacı ...’in müvekkili şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket adına hareket eden kişilerin baskı ve tehdidi sonucu 30.03.2011 tarihli protokolün müvekkili şirket adına müdür ... ve davalı şirket adına şirket müdürü ... tarafından imzalandığını, sözleşmede zikredilen bedelin ödenmediğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin fabrikaya fiilen el koyarak faaliyete devam ettiğini, şirket müdürü ...'ın bu devri gerçekleştirmeye yetkisinin olmadığını, ortaklar kurul kararı gerektiğini ve söz konusu protokolün baskı ve tehdit altında imzalandığını ileri sürerek, 30.03.2011 tarihli protokolün iptaline, fabrikaya fiili müdahale devam ettiğinden müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket adına sözleşme imzalayan davacı ...’ın münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu, sözleşmede devir bedelinin peşin ödendiği yazılı olup aksinin davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, protokol tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 539. maddesinde ortaklar kurulunun yetkisi, 540 vd. maddelerinde ise müdürlerin yetkilerinin düzenlendiği, 539. maddede ortaklar kurulu kararının zorunlu olduğu hususlar tahdidi şekilde sayılıp şirket bünyesindeki işletme devri bu sayılanlar arasında olmadığından şirket müdürü tarafından yapılan devrin geçerli olduğu, dava konusu taşınmaz yargılama sürecinde mülk sahibi kooperatif tarafından dava dışı ....’ne kiralandığından meni müdahale talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle ... ve ...'ın açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı şirketin açtığı sözleşmenin iptali davasının reddine, ....'nin açtığı meni müdahale davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açıldığı esnada davacının haksız olduğuna dair karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.