Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/14080 · K. 2014/23372

10. Hukuk Dairesi         2014/14080 E.  ,  2014/23372 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespitine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada, davacı, 01.07.2011-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davacının, davalı şirket adına ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Taşeronu davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde 01.....2011- ........2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler hariç 38 gün ve 1075721 sayılı dosyada işlem gören ... İnş. ... davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde ........2011-01.02.212 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler hariç ... gün daha hizmet akdiyle çalıştığına dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının, ikinci kısımda yapılan tespitte eksik gün sayısı 35 gün olmasına rağmen ... gün olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...). Paragrafında geçen ”...” ifadesinin silinerek yerine “35” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının adli yardımdan karşılanmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.