Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/14088 · K. 2015/10409

14. Hukuk Dairesi         2014/14088 E.  ,  2015/10409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Somut olayda, taraflar paylı malik oldukları ve üzerinde aidiyetinin davalıya ait olduğu konusunda bir ihtilaf olmayan ev, kuyu ve çeşitli ağaçlardan oluşan muhdesatların bulunduğu tarla vasfında taşınmaz üzerinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir. Davalı vekili tarafından mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 28.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda 400 adet ağaç tespit edildiğini ancak gerçekte 438 adet ağacın olduğu ve ağaçların değerlerinin emsallerine göre düşük belirlendiği konusunda 25.06.2014 tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde itirazlarının karşılanmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme hakiminin de gözetiminde bilirkişi marifetiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların gerçekte kaç adet olduğu ile ağaçların türleri, yaşları ve diğer nitelikleri de belirlenerek bu konuda yeniden ayrıntılı rapor alınmalı ayrıca ağaçların dava tarihi itibariyle değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmak suretiyle belirlenerek buna göre oranlama yapılması gerekirken eksik inceleme ve hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.