Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/14097 · K. 2015/951

11. Hukuk Dairesi         2014/14097 E.  ,  2015/951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 tarih ve 2013/88-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/52281 sayılı "...." markasının 03. sınıfta “saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler”, 40. sınıfta “güzellik bakım hizmetleri” ile başka sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin "...." esas unsurlu başka markalarının da bulunduğunu, müvekkili markasının Türkiye’de herkes tarafından bilinen kıvırcık ve bol saçlı insan tipleri ile tanındığını, davalının kötü niyetli olarak, müvekkilinin markasının tanınmışlığından istifade ederek "..." markasını saç bakım ürünleri üzerinde kullandığın.... alan adlı internet sitesinde ve başka internet sitelerine verdiği reklam ve tanıtımlarla satış ve pazarlamasını yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, markaya tecavüzün ref ve menine, markaya tecavüz nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "...." alan adı ile yapılan yayınların durdurulmasına, alan adının terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konu "..." ibareli saç dolgunlaştırıcı ürünleri Amerika menşeili şirketten ithal ettiğini, söz konusu ürünlerin yabancı firma tarafından "..." ibaresi ile tüm dünyaya uzun yıllardır pazarlandığını, dünya piyasasında ciddi bir üne ve tanınmışlığa sahip olduğunu, tüketici nezdinde iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, "..." şeklindeki ürün tanıtımında markasal kullanımının ve "..." ibaresinin internet alan adında yer almasının 556 sayılı KHK madde 9 ve madde 61 hükümlerine aykırılık oluşturduğu, davalının "..." ibaresini kullanmasının ve bu ibareye dayanarak tanıtım faaliyetlerde bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tesiptine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ayrı ayrı men ve ref'i ne, alan adında kullanımın önlenmesine, alan adında bulunan "...." ibaresinin terkinine, markaya tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.