Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/14103 · K. 2017/690

6. Ceza Dairesi         2014/14103 E.  ,  2017/690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm hükümlü ... müdafiince temyiz edilmek, hükümlü ... yönünden kendiliğinden temyize tabi olmakla kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü ... hakkında müşteki ...'e; hükümlüler ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağma suçundan uyarlama yargılaması sonunda verilen hükümlere yönelik incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hükümlü ...'in 15.09.1999 günü saat 00:20 sıralarında kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşı ile müşteki ...'e ait ticari taksiye yolcu gibi binip su işlerine gideceklerini söyledikleri, sokağa girdiklerinde bir bayanın evini aradıklarını söyledikleri, hükümlü ...'in araçtan indiği ve sokağa girdiği, bir süre sonra geri gelerek biraz bekleyeceklerini söylediği, bu sırada müştekiye uyutucu etkili ilaç koydukları bisküvi ikram ettikleri, müştekinin bisküviyi yedikten bir süre sonra kendisini kaybettiği; kendine geldiğinde ise aracın başında olduğunu, ev kirası için hazırladığı 3 milyon ve o günkü çalışmadan kazandığı 500-600 bin lira civarında parası ile yüzüğünün olmadığını fark ettiği; müştekinin kollukta ve mahkemede hükümlü ...'i teşhis ettiği; bu olaydan sonra 19.02.1999 günü saat 00:15 sıralarında müşteki ...'e ait ticari taksiye hükümlüler ... ve ...'ın yolcu gibi bindikleri ve adliye tarafına gideceklerini söyledikleri, bu şekilde ilerledikleri sırada hükümlü ...'in müştekiye bisküvi ikram ettiği, müştekinin bisküviyi yedikten sonra kendini kaybettiği ve saat 05:00 sıralarında kendine geldiğinde aracının olmadığını ve cüzdanında bulunan 3 milyon lira parasının da alındığını fark ettiği; müştekiye ait aracın 20.02.1999 tarihinde ...en Köyü civarında bulunduğu, müşteki ... kollukta hükümlü ...'i ve duruşmada her iki hükümlüyü kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; Oluş ve dosya kapsamına göre, hükümlü ...'in müştekiler ... ve ...'e karşı birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işledikleri sabit olan yukarıda anlatılan olayda; hükümlünün eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 497/1. maddesi kapsamında olup, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu ve hükümlünün eylemlerinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilerek; hükümlünün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/1. maddesiyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c-h; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, karşılaştırmanın buna göre yapılması, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Hükümlü ... hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.09.1999 tarih ve 1995/66 Esas, 1995/254 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararı kesinleştikten sonra uyarlama yargılaması devam ederken hükümlünün 13/10/2011 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/2. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hükümlü ... hakkında her bir eylem yönünden kesinleşen 12 yıl 6 ay hapis cezasını geçmemek üzere infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.