Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/14107 · K. 2015/26596

9. Hukuk Dairesi         2014/14107 E.  ,  2015/26596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 60 icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 05.03.2010 tarihinde yapılan ikale sözleşmesi ile karşılıklı anlaşılarak davacının iş akdinin sona erdirildiğini, imzalanan sözleşmede ekli ibranamede gösterilen menfaatlerin ödenmesinde mutabık kalındığının belirtildiği, ibranamede ise bildirim süresine ait ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı ve ayrıca 8 aylık ücret tutarında menfaat sağlanması üzerinde anlaşma sağlandığı, ibranamede yazılı ödemenin yapılamayacağının kendisine haricen bildirildiği, sözleşmede belirtilen menfaatlerin ödenmemesi ve işe iade davasının 1 aylık sürede açılması gerektiğinden işe iade davası açtığını, davalının ikale sözleşmesini inkar etmediği ve ibranamenin boş olduğunu ve sonradan doldurulduğunu iddia ettiği ancak ibranamenin sözleşmenin eki olduğunu ve 8 aylık ek ücret belirlemesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8 aylık ücret alacağı için yaptığı takibe davalının itirazını iptaline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının açtığı işe iade davasının reddedildiğini, davacının iş güvencesi kapsamında olmayan görev yaptığını, davacı ile ikale anlaşması sağlanamadığını, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı, davalı tanıklarının ikale ile kendisine 2 maaş teklif edildiği, davalı ise takibin kötüniyetle yapılması nedeniyle icra kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalının temyizine gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip yapmada kötüniyetli olup olmadığı ve davalının icra kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın takip ve dava tarihinde yürürlükte olan maddei uyarınca yüzde kırıkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Borçlunun kötüniyet tazminat talebinde “takibin haksız ve kötüniyetli olması" koşularının olması gerekir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Dosya içeriğine göre, davacının davalı işyerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda ikale görüşmelerinin olduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine davalı şirketin 09.03.2010 günü Kartal 9. Noterliği'nden 06904 yevmiye numarası ile davacıya gönderdiği yazı ile iş akdinin feshedildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının açtığı işe iade davası da reddedilmiştir. İşe iade istemi, ancak işverenin feshi halinde talep edilebilir. Bu durumda davacı işveren feshi olduğunu ve aralarında ikale sözleşmesi olmadığını bilmektedir. Buna rağmen ikale sözleşmesi ile 8 aylık ücret verileceğini iddia ederek icra takibi yapması haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterir. Davalının icra kötüniyet tazminatının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.