Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/1411 · K. 2015/12985

9. Hukuk Dairesi         2014/1411 E.  ,  2015/12985 K. "İçtihat Metni" İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, fazla mesai ve tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş akdinin kendileri tarafından feshedildiğini ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, genel tatillerde çalıştığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen tatil ücret alacağı olduğu, çok fazla mesai yapmadığı, yaptığında da tanık anlatımlarına göre fazla mesai ücretinin ödendiği, fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücreti ise işveren kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu hukuki fiil olduğundan işçi her türlü kanıtla ispat edebilir. İşveren ise 4857 sayılı İş Kanunu ücreti bordro ile ödeme yükümlülüğü getirdiğinden kesin delillerle kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta tır şoförü olan davacı fazla mesai konusunda tanık anlatımı yanında araçta kullanılan takograf kayıtlarına dayanmış ve dosyaya ibraz etmiştir. Öncelikle takograf kayıtları çözülmeli, davacının tanık anlatımı da dikkate alınarak fazla çalışmaları belirlenmelidir. Davacının fazla mesaisi tespit edilirse bu kez işveren ücretini ödediğini kesin delillerle kanıtlamalıdır. Tanık delilili takdiri delil olup, fazla mesai ödenirdi şeklindeki beyanına itibar edilemez. Bu nedenle davacının fazla çalışmaları açıkça belirlenmeli, takograf kayıt olduğundan bordro veya banka yolu ile ödenen mahsup edilmeli, kalan bakiye ise hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçe ile davacının fazla mesai ücret alacağının reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.