Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1413 · K. 2014/7701

11. Hukuk Dairesi         2014/1413 E.  ,  2014/7701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 gün ve 2008/476-2011/404 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2012/283-2013/17231 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin 24.12.1997 tarihinde tescil edilen dava dışı anonim şirketin %20 pay sahibi olduğunu, ilk üç yıl için seçilen yönetim kurulunda da yer aldığını, şirketin kuruluş amacının uluslararası güce sahip 'U.S. POLO' markası ve bu marka ile birlikte alternatif markaların Türkiye'ye getirilmesi ve pazarlanması olarak belirlendiğini, esasen anılan markanın Türkiye'de kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, anasözleşmede kar payından müvekkiline yapılacak ödemenin farklı tayin edildiğini, bu düzenlemenin TTK'ya aykırı olması nedeniyle daha sonra çıkarıldığını, sonraki aşamalarda davalılarca müvekkilinin imzalarının sahte şekilde kullanılarak yönetimden uzaklaştırıldığını, mevcut yönetimin belirlendiğini, asaleten katılmış gibi genel kurullar icra edildiğini, yöneticilerin 'U.S POLO' markasının sahibi ile doğrudan temasa geçerek münhasıran kullanım hakkını ortaklıkları bulunan ... Giyim A....ye verdirdiklerini, şirketin işlerini takip etmediklerini, dava dışı şirketin imkanları ile ticari itibarını bu şirket lehine kullandıklarını, daha sonra şirketin sermayesinin yetersizliğini gerekçe göstererek tasfiyesine karar verdiklerini, kararların yok hükmündü olduğunu ileri sürerek, tasfiye edilmesinin tedbiren durdurulmasına, 50.000 TL tazminatın şirkete verilmesine, birleşen davasında ise, 50.000 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/283 Esas, 2013/17231 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.