Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/14130 · K. 2015/2180

21. Hukuk Dairesi         2014/14130 E.  ,  2015/2180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle manevi tazminat talebinin reddine, 43.699.13.TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 17.02.2007 tarihinde iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin, gerçek ücretle maddi tazminat hesabının yapılması ile ... Tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün indirilmesi suretiyle, hak sahiplerinin maddi tazminatlarının belirlenmesi ve işverence yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki zarar arasında açık oransızlık bulunup bulunmadığının belirlenerek, açık oransızlığın bulunması durumunda yapılan ödemenin zararı karşılaması oranında indirim yapılarak maddi tazminatın belirlenmesi, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, önceki gibi ibraname verildiğinden manevi tazminat istemlerinin reddine, maddi tazminata ilişkin ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ... rayiçlerindeki beton ustasının ücretinin esas alınmak suretiyle hak sahiplerinin maddi zararlarının hesaplandığı görülmektedir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği gibi kazalının beton ustası değil tünel kalıp beton işinde saplamacı olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan işe uygun bir emsal ücret belirlemesinin söz konusu olmadığı ortadadır. Öte yandan davacı vekili dahi 04.02.2014 tarihli dilekçesinde erbap işçi için belirtilen aylık brüt 663,75-TL nin hesaplamada dikkate alınmasını talep etmiş olup bu beyanın davacıları bağlayacağı ortadadır. Hal böyle olunca kazalının yaptığı işe uygun olmayan ve davacılar vekilinin bayanını aşar miktardaki ücret ile hak sahiplerinin maddi zararlarının hesaplandığı hesap bilirkişi raporunun maddi tazminatın belirlenmesine esas alınması isabetsiz olmuştur. Öte yandan Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Somut olayda davacılardan ... için maddi tazminat istemi 2.322,35-TL olup anılan davacı yararına 3.233,15-TL maddi tazminat karar verilmesi de taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. Yapılacak iş; davacı vekilinin ücrete ilişkin beyanları da dikkate alınarak kazalının gerçek ücretinin belirlemek, belirlenen bu ücret ile hak sahiplerinin zararını hesaplatmak, işverence yapılan ödeme tarihindeki verilere göre, ödeme ile ödeme tarihindeki zarar arasında açık oransızlık bulunup bulunmadığını değerlendirmek, açık oransızlık varsa şimdiki gibi zararın karşılanması oranında güncel verilerle yapılan hesaplamadan indirime gidilmek, sonucuna göre ve talep dikkate alınarak bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, uyulan bozma ilamına uygun olmayan ve davacı kabulünü aşar ücretle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmak suretiyle ve özellikle taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00.TL. Duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.