Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/1414 · K. 2014/2086

22. Hukuk Dairesi         2014/1414 E.  ,  2014/2086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2012 NUMARASI : 2010/336-2012/640 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı İ.. B.. vekili, müvekkilinin ihale makamı olup işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Üçoklar Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 03.04.2008-23.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işvereni zarara uğratması sonucu haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacının çalışması süresi, işyeri devri hükümlerinin uygulanıp uygulanıp uygulanamayacağı ve dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece davacının 07.01.2005-15.05.2009 tarihleri arasında, davalı asıl işveren Belediye işyerinde, en son davalı altişveren şirket bünyesinde çalıştığı, işyeri devri hükümleri uyarınca son altişveren davalı şirketin tüm çalışma dönemindeki işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Hizmet döküm cetveline göre, uyuşmazlığa konu dönemde, davacının 07.01.2005-03.03.2005 tarihleri arasında dava dışı ... Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti., 02.06.2005-22.11.2005 tarihleri arasında dava dışı K.. İnş. Ltd. Şti. ve .. Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı, 07.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında dava dışı O dizayn Zirai Danış ve P.. San. Tic ve Ltd. Şti., 07.03.2006-01.11.2006 tarihleri arasında dava dışı ...Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş, 03.04.2008-23.05.2009 tarihleri arasında davalı .. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı kayıtlıdır. Görüleceği üzere, uyuşmazlığa konu dönemde davacının sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre aralıksız bir çalışması yoktur. Dinlenen davacı tanığı, kendisinin işyerinde sezonluk çalıştığını, davacının ise 2005-2009 yılları arasında kesintisiz çalıştığını beyan etmiş ise de, beyanları soyut nitelikte olup, davalı Belediyenin kamu tüzel kişiliği de nazara alındığında sigortasız çalışması iddiası usulünce kanıtlanmamıştır. Hal böyleyken, çalışma süresinin belirlenmesinde aksi usulünce kanıtlanmayan sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının esas alınması gerekirken, yazılı şekilde soyut tanık beyanına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı Belediye ile K..İnş. Ltd. Şti., .. Mad. İnş. İnş. San ve Tic. A.Ş.,.. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren altişveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. .. Tur Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve O dizayn Zirai Danış ve P.. San. Tic. ve Ltd. Şti. ünvanlı işverenler bakımından ise davalı Belediyenin asıl işveren olduğuna ilişkin dosyada bir kayıt bulunmamakta olup, mahkemece bu yönün araştırılmadan soyut tanık beyanına itibarla bu şirketlerin de altişveren olduklarının kabulü hatalı olmuştur. Anılan nedenle, ... T..T... İnş. G... S... T... Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve O dizayn Zirai Danış ve P.. S... Tic. ve Ltd. Şti. ünvanlı şirketlerle davalı Belediye arasında imzalanmış bir hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı davalı Belediye'den sorularak varsa sözleşme ve ekleri istenilmeli; sosyal güvenlik kurumundan söz konusu işverenlerin hizmet döküm cetvelinde kayıtlı işyerlerinin (sırasıyla 1058947 ve 1061886 tescil numaraları) ayrıntılı tescil bilgileri asılişveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte celp edilmelidir. Yapılacak araştırma sonucu, belirtilen şirketlerle davalı Belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmalı ve sonuca gidilmelidir. İşyeri devri hükümleri yönünden somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi meselesine gelince, davacının çalışmasının aralıksız olmadığı sabit olduğundan olaya iş yeri devri hükümlerinin uygulanması hatalı olmuştur. Anılan nedenle, işyeri devri ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, davalı alt işveren .. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti., sadece kendi bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden işçilik hak ve alacaklarından sorumlu bulunmakta olup, davalı şirketin tüm çalışma döneminden sorumlu olduğunun kabul edilmesi hatalıdır. Davalı alt işveren ..Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma dönemi bakımından, iş sözleşmesi, davacının Yenikapı Gençlik Parkı su deposundaki İSKİ sayacını açık unuttuğu, makine dairesini su basması sonucu hidrafor sistemi, dalgıç motoru ve elektrik panosunun zarar görmesine neden olduğu iddiasıyla, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendine dayanılarak feshedilmiştir. Mahkemece, feshin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma yetersizdir. Öncelikle, dosyaya sunulmuş 15.05.2009 tarihli tutanakta tespit edilen Yenikapı Gençlik parkındaki makine dairesini su basması olayına ilişkin, davalı Belediye'den meydana geldiği iddia edilen zararla ilgili hasar tespiti kayıtları, hasarın giderilmesi için yapılan işlemlere dair belgeler ve sair tüm kayıtlar istenilmelidir. Ardından makine mühendisi bilirkişi marifetiyle olay mahallinde keşif yapılması suretiyle kusur ve zarara ilişkin inceleme yapılarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmeli, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda bir sonuca gidilmelidir. Davacının, diğer altişveren şirketler nezdinde davalı asıl işveren işyerinde geçen çalışma dönemleriyle ilgili olarak ise, öncelikle dava dışı tüm altişverenlerden davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilerek incelenmeli, bu çalışma dönemlerinin ne suretle sona erdiği belirlenmeli, bu dönemlerle ilgili dava konusu alacaklar hakkında tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.