Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/14209 · K. 2015/1532

3. Hukuk Dairesi         2014/14209 E.  ,  2015/1532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2011/669-2013/523 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Altuncu Gayrimenkul Yatırım Ltd.Şti ve....İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ...nş.Turz.Tic.San.A.Ş vekili Av. .. .. ile davalı A.. L.. vekili Av. R.. K.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. N.. Ü.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 60 adet mağaza zincirine sahip bir şirket olduğunu, söz konusu mağazalardan birinin de yaz sezonunda faaliyet gösteren ... İlçesinde bulunan davaya konu mağaza olduğunu davalılardan Ş.. S..'nun sahibi olduğu parselde bulunan diğer davalı...Gayrimenkul tarafından gerçekleştirilen inşaatın temel kazma çalışmaları sırasında mağazanın ön kısmında bulunan diğer davalılardan ...İnşaata ait benzinliğin istinat duvarının çökmesi nedeniyle bazı demirbaş ürünlerinin hasar gördüğünü belli süre ticaret yapamaması nedeniyle mağazanın kâr kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL. sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.751.50 TL'nin 10.000 TL'sinin olay tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalılar ....İnşaat Turizm Tic.San.A.Ş ve ...Gayrimenkul Yatırım Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK 275.maddesi ( yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak hükme dayanak alınan bilirkişi raporu denetime uygun olmadığı gibi kâr kaybı, 32.486 TL olarak gösterildiği halde, aynı raporda kâr-zarar hesabında gider olarak hesaplanması gereken kira bedeli 920 TL'nın ayrı bir zarar kalemi olarak hesaplanmasıda doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu döneme ilişkin davacı şirkete ait usulünce tutulmuş ve tasdiklenmiş Envanter defterlerinin getirtilip konusunda uzman 3'lü bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar A.. L.. ve ... İnşaat A.Ş. için ayrı ayrı duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmalı temyiz eden davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.