Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/14246 · K. 2014/12437

3. Hukuk Dairesi         2014/14246 E.  ,  2014/12437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BERGAMA 1.ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/318-2013/402 Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; velayeti davacı annede bulunan 1999 doğumlu müşterek çocuk için davalı babadan aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası istenmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 450 TL nafakanın davalı babadan tahsiline dair 17.01.2013 tarih ve 2012/89 E.-2013/36 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2013/7656-9064 sayılı ilamı ile “....., çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha düşük miktarda nafakaya hükmedilmelidir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 200 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Aile Mahkemesinde açılmış ve bozma öncesi Aile Mahkemesi sıfatıyla görülmüşse de, bozmadan sonra verilen kararda davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görüldüğünün yazılmaması maddi hataya dayalı olup, mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre bu hususa değinmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamına göre; tarafların 19.02.2001 tarihli ilam ile boşandıkları; 1989 doğumlu çocuğun velayetinin babaya; 1999 doğumlu çocuğun velayetinin anneye verildiği, talep edilmediği için boşanma kararı ile birlikte iştirak nafakasına hükmedilmediği, eldeki davanın 07.03.2012 günü açıldığı, davacı annenin ev hanımı olduğu; 3 ayda bir toplam 900,00 TL yetim aylığı aldığı; annesine ait evde kira vermeden ikamet ettiği, kendi adına bir dairesinin olduğu, bu daireden aylık 400,00 TL kira geliri elde ettiği, davalı babanın ise emekli olduğu, 940,00 TL emekli maaşı aldığı, 400,00 TL kira ödediği, üzerinde haciz bulunan bir aracının olduğu, intifa hakkı anne babasına ait adına kayıtlı bir dairesinin olduğu, adına nafaka talep edilen 13 yaşındaki çocuğun özel bir ilköğretim okulunda %50 burslu olarak okuduğu; okulun yıllık eğitim ücretinin 4.400,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocuğun yaşına ve ihtiyaç durumuna göre takdir edilen 200 TL iştirak nafakası miktarı düşüktür. Her ne kadar Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2013/7656-9064 sayılı ilamı ile mahkemece hükmedilen 450 TL nafakanın yüksek olduğundan bahisle,daha düşük miktarda nafakaya hükmedilmesi yönünde bozma kararı verilmiş ise de; az yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre ilk hükümde karar altına alınan nafakadan fahiş miktarda indirim yapılarak aylık 200 TL nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.