Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/1425 · K. 2014/12812

5. Hukuk Dairesi         2014/1425 E.  ,  2014/12812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2010/395-2013/430 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmaza ana ve tali kanal olarak aynı proje kapsamında bir bütün olarak el atıldığı ve el atma tarihinde taşınmaz kuru tarım arazisi niteliğinde olduğundan, kanal geçen yerler ile kullanılamaz hale gelen bölümün tamamına kuru tarım arazisi niteliği ile değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, tam pay üzerinden karar verilmesi, 3-Taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğinden, taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 6212 m2. Lik bölüm hakkında tescil kararı verilmesi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.