Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/14272 · K. 2017/1829

17. Hukuk Dairesi         2014/14272 E.  ,  2017/1829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı müvekkilinin maliki bulunduğu... ili, ... ... Köyü, ...mevkiinde ...Kent sitesindeki 4 adet yazlık villanın sigortalanması için 05/02/2010 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesinde müşteri ilişkileri yöneticisi ...'a başvurar......kredi kartından sigorta ücretlerinin ödenmesi talimatlarını verdiğini, görevli muhatabın ... müvekkilinin kredi kartından poliçe giderlerine ait poliçe ücret tutarını çekerek taşınmazların poliçelerine ait işleri halledeceğini bildirerek yaşlı olan müvekkilinin beklemesine gerek olmadığını, daha sonra gelerek poliçelerini alabileceğinin kendisine söylendiğini, bu şekilde davacı müvekkilinin villalarını sigortaladığından gönül rahatlığı içinde bankadan ayrıldığını, davacı müvekkilinin başka bir iş için davalı banka şubesine uğradığında sigorta poliçelerini de alm...istediğini, anc...kendisine 05/02/2010 tarihinde sigorta poliçe işlemleri yapıldığı sırada bilgisayar sistemlerinde teknik bir arızadan dolayı sigorta poliçelerinin tamamlanamamış ve bu nedenle yapılan konut sigortaları poliçeleri iptal edilmek zorunda kalındığını, bir gün sonra 06/02/2010 tarihinde davalı bankanın... Şubesindeki müşteri ilişkileri yöneticisi ...'un izine ayrılması nedeniyle bu şekilde müvekkilinin taşınmazlara ait yarım kalmış poliçe işlemlerinin 11/02/2010 tarihinde tamamlandığını, sözkonusu süreçte ... Kaymakamlığı Meteoroloji İstasyon Müdürlüğü'nün 13/05/2010 tarihli B.18.1DMİ.1.03.01.05-255-4761 sayılı resmi yazılarında belirttiği üzere 11-12/02/2010 tarihlerinde...ili, ... ilçesinde meydana gelen kuvvetli fırtına ve kuvvetli dolu afeti nedeniyle poliçesi yapılan müvekkilinin 4 adet villasında ağır hasarların meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin toplam 12.222,00 TL miktarında zarara uğradığını, bu zararın ...Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi için müvekkilinin yapmış olduğu başvuruların kabul görmediğini ve haksız bir şekilde reddedildiğini, ... 7.İcra Müdürlüğü 'nün 2010/17141 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalıların borçları bulunmadığı gerekçesi ile haksız bir şekilde 24/08/2010 tarihinde borca itiraz ettiklerini, ...7.İcra Müdürlüğü 'nün 2010/17141 esas sayılı dosyasında mevcut itirazlarının iptali ile toplam 12.222,00 TL hasar bedelinin 247,50 TL tespit masrafı, 46,15 TL harç gideri olm...üzere toplam 12.615,65 TL sinin hasar tarihi olan 12/05/2010 tarihinden geçerli olm...üzere banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ve % 40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili; öncelikle davanın usulü yönünden reddinin gerektiğini, davacının talebinin teminat dışı olduğundan reddedildiğini, davacı tarafın zararları poliçe vadesinde gerçekleşmediğini, olay sonrasında yaptırılan ekspertiz raporunda hasarın eski tarihli olduğu 11-12/02/2010 tarihinde gerçekleşmediği yapılan incelemeler sonucunda anlaşıldığını, davacının sigorta yaptırdığı dairelerde hiç oturmadığını, zaman içerisinde dairelerde akıntılar oluştuğunu ve sıvaların döküldüğünü, siyahlaştığını, yağmur oluklarının çürüdüğünü, hasarın poliçenin vadesinden önce meydana geldiğini, davacının hasarlarının poliçe başlangıç tarihinden önce zaman içerisinde yağan yağmurlardan kaynaklandığını, davacının hasarlarının sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce kaynaklı olduğundan taleplerinin reddinin gerektiğini, poliçenin tanzim edilirken sigortalı mahalde görülmemiş sigortalının beyanının esas alınmış olduğunu, sigortalı olan davacının poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçenin tanzim tarihi ile hasar ihbar tarihinin aynı gün olduğunu, poliçenin prim ödemesinin hasar tarihine kadar yapılmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde sigorta primlerinin 05/02/2010 tarihinde çekildiği yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, poliçede yer alan ek teminatların klozu için de prim alınmadığını, davacının talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, davacının icra takibi yapmakta tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de takip miktarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1714 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil bankanın borçlu olar...yer almadığını, itirazın iptali davasının takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılmasının zorunlu olduğunu, davacının 11/02/2010 tarihinde müvekkil bankanın ... Şubesine giderek ...'nın ... ilçesine bağlı ... mevkiinde bulunan 3 adet yazlık evinin sigortalanması için yazılı talimat verdiğini, bu talimata istinaden müvekkil bankanın .... Şubesince poliçenin tanzim edildiğini, poliçe bedellerinin tamamının davacının kredi kartından ilk taksitlerinin 11/02/2010 tarihinde olm...üzere 6 taksit şeklinde tahsil edildiğini, müşterinin 15/02/2010 tarihinde müvekkilin bankaya tekrar gittiğini sigorta konusu konutlarda şiddetli yağışlar nedeniyle hasarın oluştuğunu beyan ettiğin ve bu nedenle tanzim edilen poliçelerin başlangıç tarihlerinin 05/02/2010 olar...düzeltilmesini talep ettiğini, davacı müşteri itirazının ve hasar tazmin talebi için ekspertiz incelemesi yapıldığını, 29/03/2010 tarihli ekspertiz raporunda; söz konusu dairelerin site yapılırken (2008 yılında) alındığı, o günden beri dairelerde hiç oturulmadığı, zaman içerisinde dairelerde akıntıların oluştuğunu belirterek davanın müvekkil yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/17141 sayılı dosyasında taraf olar...gösterilmediği, davanın itirazın iptali davası olup davalı hakkında geçerli bir takip bulunmadığından davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.'nin ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/17141 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alac...olan 4.000 TL'ye 15/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan tespit raporu hükme esas alınar...karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/58 D.iş sayılı dosyasında, inşaat mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 20.05.2010 tarihli raporda, 10,13,27 ve 32 nolu bağımsız bölümler (dubleks villaların) riziko tarihindeki, şiddetli yağmur, dolu vs nedeniyle boya, sıvalarının döküldüğü, çatı oluklarının kırılar...zarar gördüğü, zararın villa başına 1.000,00 TL den toplam 4.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davacı, sahibi olduğu ... ili, ... İlçesi, ... mevkii, ...... Kent sitesinde kain 4 adet yazlık villa için dava açmış; davalı banka ise davacının 11/02/2010 tarihinde müvekkil bankanın .... Şubesine giderek ... 'nın ... ilçesine bağlı ...mevkiinde bulunan 3 adet yazlık evinin sigortalanması için yazılı talimat verdiğini, bu talimata istinaden müvekkil bankanın ... Şubesince poliçelerin tanzim edildiğini savunmuş; mahkemece 27 nolu villanın da içinde bulunduğu toplam 4 adet villada meydana gelen hasarla ilgili yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamında 10,13 ve 32 nolu villalar için tanzim edilen 3 adet ayrı poliçe bulunmakta olup davacının maliki olduğu 27 numaralı villa için düzenlenmiş bir poliçeye dosya içinde rastlanmamıştır. Buna göre, mahkemece, davalı ... şirketinden ve davacı taraftan davacının maliki olduğu 27 numaralı villa için poliçe düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlendi ise poliçe örneğinin temin edilerek dosya içine alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile poliçe örneğine rastlanmayan 27 nolu villa için de yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ne geri verilmesine 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.