Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/14278 · K. 2016/6626

17. Hukuk Dairesi         2014/14278 E.  ,  2016/6626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde 31.10.2008 tarihinden itibaren sağlık sigortalı olduğunu, uzun yıllardan beri yapılan poliçe ve hasarsızlık nedeniyle ömür boyu yenileme garantisi verildiğini, müvekkilinin aracının karıştığı 07.09.2012 tarihli iki taraflı kazada müvekkilinin sol dizinden yaralandığını ve artrozik gonartroz teşhisi konulduğunu, müvekkiline ameliyatla protez takıldığını, protez ve tedavi bedelinin ödenmesi talebinin davalı tarafından reddedildiğini belirterek, 40.913,40 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davacının dizindeki rahatsızlığın kazadan 10 yıl öncesinden beri mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacının poliçe yenilenmesi sırasında sağlık durumu ile ilgili tüm sorulara hayır cevabını vererek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, rizikonun beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle teminat dışı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle dizinde hasar oluştuğu ve buna bağlı olarak ameliyat olduğunu gösteren herhangi bir doktor veya epikriz raporu ya da röntgen filmine dosyada rastlanmadığı, davacının geçirdiği eklem protez ameliyatının trafik kazasına bağlı olduğuna ilişkin muayene kaydı veya doktor raporunun da bulunmadığı, davacının eski muayene evraklarından 14.04.2006 tarihinde sol diz rahatsızlığının mevcut olduğunun tespit edildiği, davacının benzer şikayetlerle sağlık kuruluşlarına müracaat ettiği anlaşılmış olmakla, davacının kazadan önce var olan ve trafik kazası ile ilgisi bulunmayan rahatsızlığını sigorta sözleşmesi kurulurken beyan etmediği, beyan edilmeyen hastalık nedeniyle yapılan tedavi giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, adli tıp uzmanı bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan 28.01.2014 tarihli rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Adli tıp uzmanı bilirkişi ortopedi alanında uzman olmayıp, rapor bu haliyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, ortopedi alanında uzman bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu yeni bir heyetten, dosyada mevcut muayene ve tedavi evrakları ile 14.04.2006 tarihli MR görüntüsü birlikte incelenerek, sigortalının sol dizinde meydana gelen hasar ile 07.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.