Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/1434 · K. 2014/13112

9. Hukuk Dairesi         2014/1434 E.  ,  2014/13112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/133-2013/812 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 04.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fesih bildirimi yapılmaksızın sözleşmenin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. R.. vekili davacının iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar sağlık kültür ve spor dairesi başkanlığında davalı taşeron firmaya bağlı olarak üniversitede çalıştığı, iş akdi ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle 31/12/2012 tarihinde taşeron firma tarafından fesh edildiği, işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymaması dolayısıyla iş sözleşmesi fesih edilen işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı K. Sos.Hizm.Tur Dağıtım Org.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili; davacının kendi isteği ile istifa ettiği, istifa iradesini kullanan davacının tekrar işe dönmek için bu davayı açmış olması davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalılar avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, mahkeme kararında kanun yolunun ve süresinin belirtilmemesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırı olup bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.