Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/14369 · K. 2016/7955

17. Hukuk Dairesi         2014/14369 E.  ,  2016/7955 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.11.2008 tarihinde aralarında ticari ilişki bulunan davalı ...'e, onun da 15.10.2009 tarihinde borçlunun yeğeni davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu .... savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben borçludan alınarak daha sonra davalı ...'e satıldığını belerterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; HMK'nun 7/1 maddesi gereğince davalı birden fazla ve adresleri farklı yargı alanında kaldığında davanın niteliğine göre ortak yetkili mahkeme mevcut ise kesin olarak yetkili olduğu, eldeki davada dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile davalı ....'nun ikametgahının ..., davalı ...'ün ikametgahının ..., davalı ...'nin ikametgahının İstanbul olduğu, davanın tasarrufun iptali olması nedeniyle haksız fiilden kaynaklandığı,haksız fiilin vukuu bulduğu yer mahkemesinin ortak yetkili yer olduğu, tapuda işlem yapılmakla gerçekleştiği, işlem yapılan yerin taşınmazın bulunduğu ... Tapu Sicil Müdürlüğü olduğu,davalılar yönünden ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği ... ilçesi olması, kesin yetki kuralı gereğince davanın yetkisizlik dava şartı şartı eksikliğinden usulden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralı uygulanır. HMK'nun 7-1 maddesinde de birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı borçlu ....'nin yerleşim yeri adresi İstanbul olup ve dava da davalılar arasında yer alan ....'nin adresi olan İstanbul'da açıldığından HMK'nun 7/1 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması nedeniyle davanın esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (kaldı ki, tasarrufun iptali davası gayrımenkulün aynına ilişkin dava olmayıp şahsi dava niteliğinde olduğundan davalı 4.kişi ... vekilinin, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı da eldeki davanın niteliği gereği geçersiz olduğundan, geçerli bir yetki itirazının da bulunmaması nedeniyle) yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 27.5.2015 tarih ... Karar sayılı ilamında da haksız fiile ilişkin davalardaki yetki kuralının kesin yetki olmayıp seçimlik yetki olduğu kabul edilmiştir.) SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.